СНАСТИ

[Cultik]

Допис від Inor

На основании чего вы нас уверяете?
У качественного флюорокарбона коэфициент преломления приближается к к коэфициенту преломления воды. И поэтому в ней малозаметен.

А цікаво який коефіцієнт цих флюриків?

[абориген]

Допис від Inor

На основании чего вы нас уверяете?
У качественного флюорокарбона коэфициент преломления приближается к к коэфициенту преломления воды. И поэтому в ней малозаметен.

Я не физик и не химик, мне коэфициент преломления не интересен. Я почти всегда ловлю с флюровым поводком, а мои друзья почти всегда с железным. Они ловят точно не меньше меня.
Да, я утверждаю, что заметность-незаметность монки или флюра на результат рыбалки не повлияют.

[абориген]

Вот смотрите, когда мы ловим на фидер, то ставим поводок из лески. Редкий случай, чтоб кто-то ставил флюр. Так ведь донная ловля происходит с меньшей динамикой - наживка просто падает на дно с разной скоростью и "своей игрой", в зависимости от длины и толщины поводка. Но это, даже в сравнении с самой деликатной проводкой приманки спиннингом, можно назвать статичной ловлей на месте. Ну и что? Видит рыба леску? Не больше видит, чем флюр.

[chornyi]

На фидере поводок из лески, а не из флюра, по другой причине.

[zbb]

Допис від Inor

На основании чего вы нас уверяете?
У качественного флюорокарбона коэфициент преломления приближается к к коэфициенту преломления воды. И поэтому в ней малозаметен.

Да вроде выяснили уже что это маркетинговая замануха, коэфициент преломления света в нейлоне отличается от такового у флюрика совсем незначительно. Просто в бородатые времена продажи нейлона – невидимость материала не была особым преимуществом, да и кому нужны преимущества при отсутствии альтернативы.

[zbb]

Допис від chornyi

На фидере поводок из лески, а не из флюра, по другой причине.

Это по которой? У меня обычно флюр стоит. Т.к. у меня флюр под рукой всегда, а монку еще отдельно для этого купить нужно.

А если нужно чтоб тянулось клево – можно фидергам поставить.

[chornyi]

Допис від zbb

Это по которой?

Моно мягче. Я на поплавочной удочке экспериментировал с поводками (0.09-0.1) в прошлом году, мне показалось, что эта излишняя жесткость флюра повышает настороженность рыбы. Кроме того, монка немного прочнее при равной толщине, на поплавке это очень важно.

[Хьюстон]

Собственно принарядился Кубик, от и до . Я оч доволен.
http://fishing.kiev.ua/vb3/showpost....&postcount=261

[Inor]

Да вроде выяснили уже что это маркетинговая замануха, коэфициент преломления света в нейлоне отличается от такового у флюрика совсем незначительно.

Кто, где, и когда выяснил?
Коэфициент преломления воздуха - 1. Коэфициент преломления воды 1.33 по этому мы видим воду в воздухе. У флюра коэфициент преломления 1.42. У нейлона этот показатель 1.52. И сравнивать надо не с флюром, а с водой.
Что интересно у прозрачного бриллианта коэфициент приломления 2.4 но он не виден в чистой воде из за эффекта двойного преломления.

А цікаво який коефіцієнт цих флюриків?

Та ні чого цікавого.
Кролики єто не только ценный мех.......
Флюр єто не только малозаметность. Он в двое быстрее тонет, он не впитывает в отличии от простого нейлона воду. Он не боится УФ. Он более абразивноустойчив. Как ты думаешь есть смысл из такого материала делать лёски даже не прозрачные?
P.S. Речь идёт о качественном флюре. А не о том гавне которое сейчас наводнило рынок.

[chornyi]

Допис від Хьюстон

Собственно принарядился Кубик, от и до . Я оч доволен.
http://fishing.kiev.ua/vb3/showpost....&postcount=261

Да, нарядно. Главное, визуальный контроль теперь будет еще лучше.

[абориген]

Допис від Inor

Кто, где, и когда выяснил?
Коэфициент преломления воздуха - 1. Коэфициент преломления воды 1.33 по этому мы видим воду в воздухе. У флюра коэфициент преломления 1.42. У нейлона этот показатель 1.52. И сравнивать надо не с флюром, а с водой.
Что интересно у прозрачного бриллианта коэфициент приломления 2.4 но он не виден в чистой воде из за эффекта двойного преломления.
.... Он в двое быстрее тонет, он не впитывает в отличии от простого нейлона воду. Он не боится УФ. Он более абразивноустойчив. Как ты думаешь есть смысл из такого материала делать лёски даже не прозрачные?
P.S. Речь идёт о качественном флюре. А не о том гавне которое сейчас наводнило рынок.

Во многом Вы правы. Но, многое зависит от условий. Основа 0.1 моно или флюр на мой взгляд по-боку, хоть в пол-воды, хоть по ракушке - один фиг в толще не обрежет и на ракушке обрежет. Ну а на поводке 0.5 тоже один черт - мож откусит а может и нет, хотя тут может и + флюру. На сколько важно, чтоб быстрее тонула, тоже вопрос условий и приманок, иной раз хочется, чтоб медленнее тонула...

[Inor]

На сколько важно, чтоб быстрее тонула, тоже вопрос условий и приманок, иной раз хочется, чтоб медленнее тонула...

Леска ведь не только для спиннинга. Но и для поплавчанки, а там быстрое погружение это +.
Одна и таже приманка на шнуре моно и флюре будет идти на разной глубине и анимироваться по разному.
Иногда желательно чтобы приманка плавала, иногда держалась в толще воды, а иногда и тонула. И понятно что если необходимо чтобы приманка тонула, то лучше чтобы и шнур был тонущим.
Кстати в мягкие приманки соль стали добавлять вовсе не для того чтобы сделать их вкуснее, а для того чтобы сделать их тонущими.

[Cultik]

Допис від Inor

Леска ведь не только для спиннинга. Но и для поплавчанки, а там быстрое погружение это +.

Не завжди.Я хоч і поплавчанкою ловлю рідко але спитайте у спортсменів,навіщо вони інколи грузики по жилці в одному місці збирають,а інколи розносять до декількох метрів.

Допис від Inor

Одна и таже приманка на шнуре моно и флюре будет идти на разной глубине и анимироваться по разному.
Иногда желательно чтобы приманка плавала, иногда держалась в толще воды, а иногда и тонула. И понятно что если необходимо чтобы приманка тонула, то лучше чтобы и шнур был тонущим.

Тут згоден.Правда на мою думку через певний проміжок часу всі шнури стають тонучими

Допис від Inor

Кстати в мягкие приманки соль стали добавлять вовсе не для того чтобы сделать их вкуснее, а для того чтобы сделать их тонущими.

Звичайно,вони ж робилися для морськой риболовлі де щільність води на багато вища ніж у прісної.

[Ліквідація за власним бажанням]

Допис від Cultik

Не завжди.Я хоч і поплавчанкою ловлю рідко але спитайте у спортсменів,навіщо вони інколи грузики по жилці в одному місці збирають,а інколи розносять до декількох метрів.

В одном месте чтобы приманка быстро пролетела верховодку и прочую мелюзгу под поверхностью, а разнесёнка - медленнее планирует, не пугает рыбу ставшую на корм. Но... Это для тепличных условий

[Cultik]

Допис від corzza

В одном месте чтобы приманка быстро пролетела верховодку и прочую мелюзгу под поверхностью, а разнесёнка - медленнее планирует, не пугает рыбу ставшую на корм. Но... Это для тепличных условий

Сєрьожа,це ти мені напісав?

[Ліквідація за власним бажанням]

Допис від Cultik

Сєрьожа,це ти мені напісав?

нед. Типа умничаю

[sps-3281]

Вопрос немного фрагментирован и распался на паззлы.Подключился фидер,соленая вода и соль.Ну чтоб утяжелиться, Себиль дошел и не до таких высот.Радует то,что вопрос рассматривается через призму личных ощущений и приобретенного опыта.Субъективизм личных оценок будет присутствовать всегда.Но альтернативность мнений может дать и импульс поиска новых вариантов.Возможно ли расставить приоритеты для использования шнура,флюра и моно?И каковы критерии или условия?

[метровский]

пара слов по поводу моно vs плетня...
сейчас ловлю Ареной 66SUL до 4-х грамм на колебло и маньячки и мелкие буратины...есть две катушки ТП С2000S с лесочкой Санлайн 0,128 или 0,138 и Рарик 3000SFA с шнуром Курёха 0.4...так вот вылет с леской просто показательный, летит буквально за горизонт, а вот с плетнёй летит заметно хуже...
и вообще, мне с леской на этой удочке ловить гораздо комфортнее, хотя я поклонник плетёнки...

[zbb]

Допис від Inor

Кто, где, и когда выяснил?
Коэфициент преломления воздуха - 1. Коэфициент преломления воды 1.33 по этому мы видим воду в воздухе. У флюра коэфициент преломления 1.42. У нейлона этот показатель 1.52. И сравнивать надо не с флюром, а с водой.
Что интересно у прозрачного бриллианта коэфициент приломления 2.4 но он не виден в чистой воде из за эффекта двойного преломления.

Где то здесь и выясняли, что 1.42 и 1.52 – достаточно близки к 1.33, посему можно читать, что разница в преломлении незначительная, и вряд-ли она имеет существенное значение, кроме маркетингового. Коэффициэнт преломления стекла как раз в этом районе тоже лежит, кому доводилось чистить бассейн от битого стекла – поймет о чем я.

[Алекс!1]

А ктонить пробывал опустить флюр в стакан с водой и оценить его прозрачность? Я пробовал флюр 0,14 мм Сиглон. Я слепой и старый, а его вижу. Была раньше лет 30-40 назад леска вроде 0,15 мм хамелион называлась( австралийская, моряки из-за бугра привозили). Вот её я в воде
не видел.