[Бендер-Задунайский]

Допис від 1968

Вот очень похожее дело ...и такой результат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 11-кп/793/40/18 Справа № 707/2776/15-к Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України 16 лютого 2018 року в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він спільно та за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, 03 березня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу села Свидівок Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою засобу промислу - моторного човна з навісним двигуном «Mercury 150 1» (реєстраційний номер OPH 438975) та знарядь промислу - одного вудилища (спінінга) «TIRO GOTS- 812 MNMR», обладнаного двома потрійними гачками, одного вудилища (спінінга) «EXCELER 902 XHFS», обладнаного одним потрійним гачком та одним подвійним гачком, одного вудилища (спінінга) «ST.CROIX AVID\AVS86HF2», обладнаного одним потрійним гачком та одним подвійним гачком, одного вудилища (спінінга) «SAMURAI YSU069CW 40-80 G», обладнаного одним потрійним гачком та одним подвійним гачком, які згідно з актом огляду знарядь лову № 1043/04 від 21.07.2015 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов риби виду: лящ в кількості 23 штуки, вартістю 301 грн. за одну штуку; товстолоб в кількості 17 штук, вартістю 451 грн. за одну штуку; сом в кількості 4 штуки, вартістю 752 грн. за одну штуку; судак в кількості 20 штук, вартістю 903 грн. за одну штуку, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, яка відповідно до розрахунку збитків № 343/02 від 17.03.2015 року, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно з таксами Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, складає 35 658 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди, та вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд першої інстанції, виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_5, мотивував своє рішення тим, що як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні, не встановлене місце та час вилову риби, яка була вилучена 03.03 2015 року у човні, яким керував ОСОБА_5, а також не доведений сам факт зайняття ОСОБА_5 незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло рибному господарству України істотної шкоди, тобто в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому злочину. За клопотанням прокурора колегія суддів переглянула відео, яке міститься на одному з дисків, приєднаних до справи (Т-1, а.с. 64). Як пояснив прокурор, це відео зроблене одним з працівників Черкасирибохорони, який є свідком у кримінальному провадженні, ОСОБА_10, який просив приєднати цей диск до протоколу його допиту у якості свідка в ході досудового розслідування. На відео, яке складається з окремих сюжетів, видно, що посеред води поруч стоять два човни, в кожному з яких є по кілька людей. Люди з одного човна, один з яких проводить зйомку, наполегливо вимагають від людей у іншому човні, щоб вони показали їм вміст окремих облаштованих на човні сховищ на предмет наявності так риби. Люди в іншому човні ігнорують їх прохання. Серед цих людей є ОСОБА_5 Далі сюжет змінюється, й зйомка ведеться вже біля берега у с. Свидівок, де розташований човен, яким керував ОСОБА_5 На човні немає тих людей, які були на ньому посеред води на попередньому сюжеті. Чоловік, який проводить зйомку, коментує, що ці особи, приставши до берега, одразу втекли. Лише один з них стояв неподалік у кущах. На цей човен заходять кілька людей і починають вивантажувати з різних сховищ у човні різну рибу, викидаючи її на берег на розгорнуте там рядно. Ці дії відбуваються без присутності працівників поліції. Пізніше у наступному сюжеті видно працівника поліції (молода жінка), яка прибула на місце і почала оформляти відповідні документи. Дослідивши за клопотанням прокурора докази, якими з точки зору сторони обвинувачення підтверджується винуватість ОСОБА_5, колегія суддів прийшла до того ж висновку, що й суд першої інстанції, а саме до висновку про те, що жоден з наявних у кримінальному провадженні доказів не підтверджує факт вилову риби саме ОСОБА_5, тобто жоден з доказів не вказує на конкретні дії ОСОБА_5 щодо вилову риби. Зокрема, колегія суддів вбачає обґрунтованими доводи захисника про те, що досліджений протокол огляду місця події не можна визнати допустимим доказом, оскільки в ході огляду місця події слідчим фактично було здійснено проникнення до володіння особи, яким відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України (у редакції станом на березень 2015 року) визнається в тому числі й транспортний засіб (човен), й проникнення до якого відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України (в тій же редакції) можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, крім передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України випадків. Такої ухвали не було ні попередньо, ні по факту проникнення. Враховуючи це, й вилучені в ході ОМП речі і предмети, в тому числі й рибу, не можна вважати належно здобутим речовим доказом. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині визначення підстави виправдання, вказавши, що такою підставою є недоведеність того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.

Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!