Цитата:
Допис від Нарушитель
Вы правы в том, что двоякого понимания не должно быть. Двоякость была применена именно для того, чтобы не выделять рыболовам-любителям участки, которые потом трудно будет у них забрать скажем для промлова. Вот поэтому всё и осталось в подвешенном состоянии.
А теперь Вы за эту двоякость сами цепляться. Хотя цепляетесь, именно за то, чего в Правилах нет.
А вот здесь Вы сильно ошибаетесь!
Я же говорил, что кусочки читать вроде все умеют, а общей картины не видят.
Итак, вот Вы утверждаете, что участки ВЫЗНАЧЕНЫ в п. 3.1. Правил.
Во первых, в этом пункте не ни одного слова похожего на слово «ВЫЗНАЧЕНО», зато есть в других пунктах, которые Вы почему-то игнорируете.
И во вторых, Вы хоть до конца дочитали этот пункт?
Давайте обратимся к оригиналу.
Разве Вы не увидили того, что в этом пункте чёрным по белому написано, что «… ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЫЛОВА В ВОДОЙОМАХ … ГДЕ ЛОВ ИЛИ ДОБЫЧА ЗАПРЕЩЕНА ЭТИМИ ПРАВИЛАМИ РЫБОЛОВСТВА»!
То есть для того, чтобы понять, что-же запрещено, Вам нужно ещё ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотреть п. 3.15. и Вы можете прочесть продолжение этого интересного и почемуто недочитанного Вами повествования:
Вот оно, то первое основное упоминание термина «ВЫЗНАЧЕНЫ».
Ну а дальше остаётся только прочитать пункт, где Правила дают определение «ВЫЗНАЧЕНЫХ» участков:
И что здесь может быть непонятно?
Или мы действительно не понимаем друг друга?
Даже если это и так. Допустим, Вы уверены в обратном, но одно дело бодаться со мной, а другое с чиновником или судьёй, которые именно так решили прочитать Правила. Разве Вы можете им предоставить какие либо весомые доказательства, что Правила нужно понимать по другому, чем там написано? Нет! А если не можете, то Ваша точка зрения может быть хороша только Вам лично, но не всем остальным подвохам, которым важно именно то, как отреагирует рыбоохранник, судья или прокурор?
Тем более у нас уже были реальные споры по этому поводы с чиновниками, и прокуратура признала сторону именно Рыбоохраны. Я тоже тогда не испытывал особого желания с ними соглашаться. Но понимал, что наше желание делу то не особо поможет. Поэтому вместо того, чтобы с ними бодаться, мы решили решить проблему другим путём. Думаю, что это у нас получилось. Решение найдено! И оно хорошо именно тем, что даже если чиновники заходят поменять правила не в нашу пользу (а они, если Вы помните, уже открыто заявляли что хотят отделить правила подвохов из правил любителей рыболовов), то теперь им это будет сделать очень и очень проблематично. Теперь осталось только довести игру до конца. Но если Вы до сих пор не поняли правил этой игры, то это лично Ваше дело.
|
Для начала скажу что общую картину ситуации с "ВИЗНАЧННЯМ" участкив водойм для любит. и спорт рыбальства я вижу, и не один пункт не выбрасываю из общей картины и не игнорирую.
Я изложу
как все это вижу и понимаю я, а дальше соглашаться или нет, использовать в вашей борьбе с бюрократией или действовать по своему - дело ваше.
----------------------------------------------------------------
Цитата:
Допис від Нарушитель
Сообщение от Лясковский Александр
Причем здесь термины выделенных и выделяются???????
Таких терминов в НЫНЕШЕЙ редакции Правил нету, есть "ВИЗНАЧЕНИХ"."
Согласен, но сути это не меняет.
|
Вот как раз "ВИЗНАЧЕНИХ" и меняет суть.
При старой формулировке "ВИДИЛЕНЫХ" - т.е. разрешенные для нас участки выделяет РИ,
При "ВИЗНАЧЕНИХ" - РИ визначает "
на підставі науково-біологічних обгрунтувань. ( Абзац перший
пункту 3.4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінагрополітики
N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 )На окремих водоймах, де
науково-дослідні організації не
проводять дослідження, обгрунтовані пропозиції щодо визначення
водойм для любительського рибальства вносяться іхтіологічними
службами органів рибоохорони."
Выделенное очень важно т.к. РИ
НЕ является научно-исследовательской организацией, то визначення участков должна проводить не как ей заманеться (как в случае СумРИ), а на ""на підставі науково-біологічних обгрунтувань" профильных институтов. А вот где нет таких обгрунтувань (тех же профильных институтов) там іхтіологічними
службами РИ
вносяться обгрунтовані пропозиції , а не ВИДЕЛЯЮТСЯ УЧАСТКИ.
Т.е. если уж четко придерживаться буквы закона, то надо просто проверить наличие в Сум РИ таких обгрунтовань.
Могу суть
моего понимания "ВИЗНАЧЕННЯ" участков водемов разрешенных для любит и спорт. рыболовства (а автоматом и ПО) изложить на примере пусть будет р.Ворсклы.
Есть запрещенные участки: заказник(основанный еще при СССР вот как раз "на підставі науково-біологічних обгрунтувань" профильных институтов ) в устьевой части ниже Кобеляк - это природно-заповедный фонд; есть запрещенные 500м выше плотин (определенные в Правилах).
Все остальное по Ворскле - разрешенные участки. И эти участки как ей захочется РИ юридически (фактически знаем как) не имеет права уменьшать (к примеру создавая перечень наобум ВЫДЕЛЕННЫХ участков).
-------------------------------------------------------------------------
Еще раз подчеркиваю, все выше изложенное - мое понимание пунктов Правил. В чем я не правильно трактую пункты Правил? На истину в последней инстанции не претендую. Но здается мне что именно в таком ракурсе и надо " воевать с бюрократией" в данном вопросе.
Согласен что очень важно как трактует РИ, прокуратура и суды все это. И если они поварачивают "дышло закона(Правил)" в свою сторону, то мы должны рулить в нужном нам направлении. Это ведь ваши слова
Цитата:
Допис від Нарушитель
.... подобного врага нужно бить его же оружием. ...
|
И еще. Не надо отождествлять надменно-пренебрежительное поведение (ведение диалога) и физические недостатки (хромоту). Вести диалог с бюрократами можете как угодно, без бархатных выражений. А вот здесь нужно вести диалог хотя бы уважая собеседника, без резких высказываний и непонятно на чем построенных выводов - поскольку надеюсь мы по одну сторону барикад.