Цитата:
Допис від A
|
Прочитал, последнее сообщение 2013 год, люди как-бы забили на это.
И критика того что прочитал.
1. Зарыбление даже годовалой рыбой - экономически не выгодно. Она стоит в разы дороже, хорошо ловится на удочки и сети, плохо переживает переселение (тут не было хищников и ее кормили, а тут не кормят и тьма хищников). Это примерно если человека из современного общества кинуть в тайгу в одной одежде. В рыбхозах в маточных или нагульных прудах она выживет прекрасно, а в природных водоемах будет совсем иначе.
2. Зарыбление Днепра и Десны - это капля в море. У любителей просто денег не хватит закупать малька в том количестве, которое требуется на такую акватоию. И мощностей рыбхозов не хватит вообще никак, они не рассчитаны на такие масштабы (у низ база - всего несколько ставов). Вдобавок в реках рыба проходная и просто скатится вниз по течению по всем водохранилищам аж до лимана, и по пути ее будут активно ловить промысловики, браконьеры и любители.
Это большие потраченные деньги, которые в принципе не могут дать какого-либо возврата.
3. Публичность. Этот процесс требуется делать из года в год, так же как рыбу ловят из года в год. Если объявить что в ХХ озеро было выпущено 20000 единиц малька - туда набегут рыбаки и выловят его, таков менталитет. Отчеты нужны, с фотографиями и цифрами, чтобы развивать культуру восстановления рыбы. Но не нужно показывать в какой водоем и в каких местах был выпущен малек, просто чтобы сохранить его жизнь от самих рыболовов.
Цитата:
Допис від Alex_m
Зариблення діло гарне, але потрібно ще щоб кормова база для "переселенців" була. Ну і щоб рибі де плавати було  Обміління водойм також зіграло свою роль в зменшенні популяцій риби. Відносно "своєї" річки Сула. Води мало, мілководні ділянки "обсохли", деякі перекати обміліли так, що не пливеш а пузом лізеш. Риба не може мігрувати по річці, як це було по "нормальній" воді. Велика кількість "нитки", яка в теплій воді починає гнити. Немає нормальних нерестилищ і весняних розливів, коли ще в червні на лугах вода і мальок нагулюється ( а в траві на теплому мілководді харчів для молоді "валом" було). В водоймах на траві немає "ракушок" які раніше їла риба. Помінялась сама структура водойм по водоростям. Все більше "жорстких" водорослів та нитчастих, а менше "трави" їстівної. На дні поля мертвої ракушки ( беззубки та подібні). В грунті була живність - трубочник, мотіль та інша їжа рибі. Зараз не на кожному участку водойми в грунті знайдеш "живого чевряка", риба покидає це місце - їсти нічого. Просто мул і пісок, безживний. Дно замулене, на сотні метрів на дні ні сліду від кормлящоЇся риби. Тупо пливеш кілометри і тільки місцями бачищ щупеля чи окунчика-пліточку. Йорж як знахідка побачити, не кажучи вже про "піскарів". Із живності в основному мілка верховодка ...
Таки залишилися місця де ще є "ловительно-берибельна" риба, але їх мало і "пресуються" вони рибалками досить жорстко.
Я до чого, зариблюватися потрібно там де в риби буде шанс на Їжу і місце проживання. Водойму де риба зникла ч-з обміління і зменшення кормової бази, зариблювати "нормальною" рибою безтолку. |
В Киеве со средой для рыбы проблем нет - у нас тут есть пруды, 3 реки, куча озер и заливов (глубоких, до 14 метров), есть течение, стоячая вода, глубины, мели, болота, травяные заросли. Только рыбы нет.
По поводу Сулы - у всего есть причина. Нужно разобраться из-за чего происходит обмеление. Может на ней много водозаборников, которые качают воду для полива сельских хозяйств? Такая практика сейчас во всем мире.
По поводу исчезновения мотыля и трубочника, они являются звеном в биологической цепочке. В начале цепочки находятся водоросли и растения, которым нужны удобрения (которых с полей и дождевых вод много) и свет (которого тоже много). Значит что-то поломалось цепочкой выше, надо разбираться.
Цитата:
Допис від Индеец
Вот такой незамысловатый продуктплэйсмент 
1. Выпускание в пока еще живую экосистему больного малька = экоцид 
Уголовное дело панимаиш 
2. Амур и толстолоб, ваще тут не аборигены, на честные удочки не ловятся, нитчатую водоросль не жруть, мелиораторами не являются...
Магистры ихтиологии, мля 
3. зы. и если я не ошибаюсь, вышеуказанные хозяйства совсем недавно были в составе рыбагенства... а теперь малек по две гривны... |
1. Больной малек долго не живет, но без экспертизы он по умолчанию больной - понятно, полезная информация. Так что выпускать малька можно только после получения разрешения от санэпидемстанции. Не интересовался у рыбхозов, проводят ли они сертификацию малька, которого продают, так что вопрос пока открыт.
2. Я не писал что они аборигенные виды, которыми они не являются. Но их содержат во всех прудовых хозяйствах, потому как для них есть незанятая кормовая ниша. Мелиоратор - понятие, конечно, относительное. Что нам нужно - много фитопланктона (зеленая вода) и много растений (сейчас пляжи превразаются в болота) или много рыбы? Их все-таки ловят, даже на удочку.
Лично я зарыблять их пока не собираюсь (разве что если их продатут по 10 копеек)), так как мне как спиннингисту интересна щука. Но в ассортименте зарыбления они присутствуют, и раньше их было много в наших водоемах (90-е и начало 2000-х).
3. Думаю осилим и малька по 2 гривны, и даже по 3. Тут дело не в цене и не в количестве - это процесс, который нужно повторять из года в год. Если чистить зубы 1 год, а потом забросить - результат будет только один. Такой же результат будет если интенсиво ловить рыбу, но не зарыблять (что и происходит в Киеве).
Судак, лещ, жерех - виды очень трудные для воспроизводства, да и зарыбление реки - дело очень масштабное. Но нам под силу зарыблять озера и заливы доступной рыбой - карпом, щукой, толстолобом, белым амуром, сомом, карасем. Эти виды очень неприхотливы, живучи и для них есть кормовая база.