Охота, рыбалка, сбор грибов, ягод и т.д. более естественное занятие для человека, чем, например, езда на автомобиле или просиживание часами перед телевизором или у компъютера. Ну, не изменить хода эволюции, прав был Дарвин, царство ему небесное!
Подводная охота- одно из звеньев этой бесконечной цепочки.
Она в крови людей, на уровне инстинкта, это как сон, боль, секс, голод и многое другое, ну может быть не в такой ярковыраженной форме.
Поэтому вопроса, быть ли подводной охоте, даже не должно ставиться, ответ однозначный- быть!!! Вопрос в другом, в каком виде?
Для нас, подвохов, все ясно, как день, ибо мы этим, уж если не живем, то, в большинстве своем, сильно увлечены.
Другое дело иные люди, не только не занимающиеся ПО, но даже представления не имеющие, что это такое? Единственное, что им понятно, что при этом добывается рыба. К сожалению, или к счастью таких людей большинство. Ну, к счастью, потому, что поняв этот кайф, многие бы ринулись в воду, а к сожалению, потому, что чиновники не знают, что с нами делать? Ну, действительно, если есть организация УООР (Украинское общество охотников, рыболовов), то
мы-то кто? Вроде как и не охотники, так почему с ружьями и ножами?
Вроде как не рыболовы, а объект добычи- рыба?
Вот тут то и секрет класификации- "ОБЪЕКТ ДОБЫЧИ". Если это дикие птица и зверь- охота. Если рыба- рыбалка.
Зверовая охота есть на птицу, есть на зверя, бродовая, скрадковая, загонная, соколинная, собачия и т.д. Суть одна- добыча дичи. И никому в голову не приходит разделять охоту на подвиды.
На ряду с этим есть рыбалка с применением удочки, спининга, донки, квока, подводного ружья и т.д.(всех небраконьерских снастей). Чем бы рыбка не ловилась, название одно- рыбалка. И все...
Ну а насчет высказываний, что рыбак, поймав рыбку может ее выпустить, это банальная демагогия. Лично я знаю только два таких случая. Первый, это когда я был свидетелем, на карповой рыбалке, на платном озере, когда короп влевал "как дурной", два рыбака-профи карпа до 3 кг. отпускали, а при норме 7 кг. на человека (контроль довольно строгий), они увезли по 3 рыбки, все равно был двойной перелов. Ну а второй случай- всем известен. Обращаться к первоисточнику (А.С.Пушкин " О рыбаке и рыбке"). Кроме того, далеко не каждый подвох стреляет каждую, даже зачетную, рыбу. И потом, есть же нормы вылова, так они должны быть для всех одинаковы, независимо от снасти или орудия лова.
Вот это и надобно донесть до разума чиновников, вершащих нашу судьбу.
Легко сказать, надобно. А как?
С моей точки зрения есть один аргумент, нарисовать картинку, что произойдет если кординально поменять правила и законы для подводных охотников.
А произойдет вот, что.
В данный момент большинство подвохов являются членами УООР.
Имеют удостоверение рыбака, платят взносы. Но!!! Это будет происходить только до тех пор, пока взносы умеренные и головняка не много. Если создавать дополнительную бюрократическую структуру, а это будет необходимо, при отделении ПО от рыбалки, возникает вопрос финансирования. И при численности подвохов в десятки, если не в сотни раз меньшей, чем рыбаков и охотников, боюсь, что и плата может увеличиться в той же пропорции. Дальше что? Следует уход в тень, ибо непомерную плату никто вносить не будет, но и охотится никто не прекратит. Следовательно армия браконьеров, значительно пополнится. А-а-а-а-а!!! Этого только и ждет чиновник из "ГЛАВРЫБА". Почему? Да это же элементарно, Ватсон! В сложившейся ситуации у рыбинспектора появляется дополнительная мотивация для
получения "гонорара". При этом часть этого "гонорара" (тьфу! Слово-то какое пдобрал, аж самому противно!) пополняет, рыбой провоняный, семейный бюджет инспектора, а часть узенькими ручейками стекается, постепенно крепчая в район, область и далее по инстанции, постепенно превращаясь в бурные потоки мощной, полноводной реки, которая в свою очередь впадает, куда...? Правильно, в широкий карман кого...? Правильно, того же самого чиновника из "АБЫРВАЛГ".
Этим аргументом можно попробывать поспекулировать, многие сейчас стали побаиваться штампа "КОРРУМПЦИЯ".
Теперь, по поводу рабочей группы. Весьма возможно, что она создана для конструктивного решения вопроса, весьма. Но, не исключается и другой вариант. Решение по данному вопросу уже принято. Вот только, его бы еще в демакратические формы облечь.
Чтобы потом никто не сказал, что решение было принято так, "с бухты-барахты". Ведь как красиво звучит, например:" тщательно проанализировав сложившуюся ситуацию, приняв во внимания замечания инициативной группы, ну и т.д и т.п.", это они умеют...
А вот тут возможны варианты... Мне до сих пор, например не понятно, почему Брагин не вошел в эту группу? Не исключено появление на сцене "серых кардиналов".
ЗЫ: хотел написать небольшую реплику, а получилась целая статья.
прочел повторно. Подумал бы, что автор обкурился, если бы не
сам написал.
