Цитата:
|
И потому что по моим личным наблюдениям это подтверждается на практике
|
Приведенная Вами цитата - полнейшая чушь и бред
, это даже не моё мнение, а общеизвестный факт. Лет 10 эту бредятину уже обсуждали и все всё поняли, но видно пошёл второй виток
. Для того, чтобы пузырь рыбы на что-либо влиял, т.е. был "виден" необходим не эхолот, а установка УЗИ, отличающаяся частотой излучения в разы, причём, и она не работает, если расстояние от излучателя до поверхности больше 2см. Плотность, которую может показать эхолот, относится к плотности материала дна - если он твёрдый, то луч отражается от него полностью, если рыхлый - илистый, то часть луча поглощается, часть возвращается, эхолот анализирует соотношение отраженного к поглощенному и рисует картинку. Для того, чтобы рыбий пузырь влиял на картинку необходимо, чтобы луч поглощался в чешуе рыбы, а этого быть не может априори, ибо твёрдость (плотность) чешуи намного больше плотности, скажем, того же ила и не меньше по плотности той же глины или поверхности коряги, или любого другого жесткого донного материала. Дуга от рыбы ничем не отличается от палки и любого предмета аналогичной формы. Если анализировать изображение от сканера, то, возможно, различия форм предмета можно увидеть, но пузырь в данном плане до одного места
Прежде чем что-либо утверждать или повторять чужую глупость лучше попытаться разобраться в вопросе, учёные ведь не просто так корпели над законами физики
