[Seahunter]

Прошу прощения за долгую паузу с ответом, совсем не было свободного времени…

Последние несколько постов затрагивают немного разноплановые вопросы, поэтому не вижу смысла все их объединять в один документ для нашей «Памятки». Поэтому, я пройдусь по порядку по тем вопросам, которые поднимались форумчанами, и отдельно остановлюсь на процедурных моментах оформления протоколов и нюансах, связанных с этим. Это оставим «на закуску».
Итак, поехали по порядку.

1. «Документ, подтверждающий, что снаряга не моя»
В данном случае, как абсолютно верно написал lawyer, таким документом может стать договор аренды движимого имущества. Из нюансов могу добавить следующее: там есть пункт: «Об’єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності відповідно до _____________»
Поскольку наш «липовый Арендодатель» вряд ли имеет в наличии все чеки от покупки всех элементов снаряжения, на всякий случай можно еще состряпать такой же «липовый» договор купли-продажи всего комплекта снаряжения, который наш «липовый Арендодатель» якобы купил у другого Вашего товарища за энную сумму денег. Тогда в вышеуказанной графе договора аренды можно смело писать «…належить на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 01.01.2011» (типа купил себе подарок на Новый Год )))
Все эти договора НЕ требуют обязательного нотариального оформления (хотя если тот самый договор аренды будет заверен нотариально по желанию, на красивом бланке, то вряд ли кто-то посмеет даже подумать об изъятии…оно все-таки влияет на них, что не говори… но это потребует доп. финансовых затрат). В принципе, достаточно простой письменной формы.

2. Гарантирует ли такой договор невозможность изъятия снаряжения РИ? НЕТ.
Опять же, необходимо различать конфискацию имущества, которая может быть осуществлена ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА, и изъятие вещей и документов, которые являются орудием или непосредственным объектом правонарушения.
По конфискации:
Регламентирована ст. 29 КуАП. Может осуществляться только по решению суда в отношение орудий совершения или непосредственных объектов правонарушения, которые являются частной собственностью нарушителя. По этому поводу уже говорилось, как наш собственник, он же «липовый Арендодатель» может спасти Вашу снарягу в суде от конфискации.
Кроме того, следует помнить, что конфискация имущества может быть применена как в качестве основного, так и дополнительного взыскания. Как правило, конфискация имущества прямо указывается в санкции статьи.
Например:
Возьмем «наши» статьи КуАП: ч.3, 4 ст. 85, ст. 90.
Часть 3 ст. 85 КуаП:
Порушення правил рибальства -
тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових ос[/I]іб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. [/I]
Как мы видим, санкция статьи не предусматривает конфискации, поэтому, за отсутствие УПО или любое другое нарушение Правил, не относящееся к перечисленным в ч. 4 ст. 85 КуАП, РИ не может грозить вам конфискацией снаряги (орудий лова).
Часть 4 ст. 85 КуАП:
Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Какие тут нюансы?
Во-первых, понятие «грубое нарушение правил» содержит исчерпывающий перечень признаков, что очень важно! Это значит, что оно не может быть оценочным со стороны РИ. В скобках дана конкретизация «грубого нарушения», из которой нас, пожалуй, тревожит только нарушение установленных Правилами минимальных размеров и суточной нормы вылова. Остальные признаки больше присущи браконьерам. Так что по вопросу перелова и «отстрела мелочи» ВСЕХ ПРИЗЫВАЮ СЛЕДИТЬ ЗА ЭТИМ, ЧТОБЫ НЕ ПОПАДАТЬ ПО-КРУПНОМУ.
Во-вторых, законодатель дает суду право выбора: применять конфискацию или нет, т.е. закон НЕ обязывает конфисковывать снарягу и улов. Поэтому окончательное решение (если конечно дойдет до суда) зависит от обстоятельств и/или Вашего умения убедить…
Часть 5 ст. 85 о промысловиках, и нас с вами, по большому счету, не касается.
Статья 90 КуАП:
Погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.
Обращаю внимание на то, что за отлов «краснокнижников» суд кроме штрафа может конфисковать ТОЛЬКО незаконно добытое, т.е. Ваш улов… Права конфисковать снарягу по этой статье у него нет.
О возмещении нанесенных убытков я не говорю, это отдельно и об этом уже писалось – новое постановление Кабмина 2011 г. с утвержденными таксами в необлагаемых минимумах за конкретный вид рыб, в т.ч и краснокнижных.
Ну да, еще ст. 91 КуАП по поводу территорий и объектов природно-заповедного фонда. Тоже конфискация возможна, но не обязательна.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, конфискация снаряги, по сути, возможна только за перелов, «отстрел мелочи» или охоту в запретных заповедных водах.
По изъятию:
Регламентировано ст. 265 КуАП:
Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують...
Саму процедуру рассмотрим чуть дальше, когда будем говорить о процессуальных моментах, оформлении протоколов и т.п. Здесь же предлагаю обратить внимание на следующие моменты:
Изъятию подлежат только вещи и документы, которые являются орудием или непосредственным объектом правонарушения. Поэтому, по сути, нужно убедить РИ в том, что отдельно сама по себе маска, трубка, гидрокостюм или ласты не могут считаться орудием лова и нарушения Правил. Свободное подводное плаванье (так называемый «сноркеллинг») и рекреационный дайвинг никто не запрещал. С помощью снаряжения для подводного плаванья невозможно добывать/ловить рыбу/др. существ, т.е. нарушать Правила и соотв. статью КуАП. В общем, рассуждать надо в этом направлении… То же самое касательно вопроса об изъятии лодки и/или автомобиля. С практикой таких изъятий не знаком, но скажу Вам, что судебная практика – она ОЧЕНЬ РАЗНОШЕРСТНАЯ И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ, поэтому, я бы не стал ссылаться на нее так безоговорочно…
Была еще реплика «… и машину заберут, и квартиру опишут…» - НЕ ПУТАТЬ, это уже из другой оперы, вопросы исполнения суд. решений. Надеюсь, никто из нас не стреляет столько рыбы, чтобы за это в счет погашения штрафа пришлось квартиру продавать…
Как уже упоминалось, закон не содержит требования к изъятию о том, что это должна быть собственность нарушителя, как в случае с конфискацией, поэтому договор аренды не является безусловным «спасательным кругом» в такой ситуации, и действия РИ вполне правомерны.
Однако, если Вы «правильно» построите разговор, покажите договор, в случае необходимости можно также аккуратно пригрозить исками о возмещении ущерба и т.п… Не каждый здравомыслящий РИ захочет все-таки изымать вашу снарягу…
В крайнем случае, лучше временно лишиться только ружья чем всего вместе взятого…

3. По поводу статьи 249 Уголовного кодекса и возможности привлечения к уголовной ответственности. Теоретически – да, могут, в случае, если «незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом заподіяло істотну шкоду».
Тут два ключевых момента.
Первый: речь идет о занятии рыбным промыслом, коим является «вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх
вилучення (вилову, добування, збирання) із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства» (ст. 2 Правил). Мы же с вами НЕ промысловики и НЕ являемся субъектами специального использования водных живых ресурсов.
Второй: масштаб ущерба и «уровня общественной опасности».
К великому сожалению, кодекс не содержит примечания относительно понятия и размеров «істотної шкоди», но есть, например, определения аналогичных понятий «значна шкода» или «велика шкода». Там речь идет о суммах ущерба в сотнях и даже тысячах необлагаемых налогом минимумов. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, что именно в этих случаях ,т.е. для квалификации преступления и уровня его тяжести или масштаба причиненного ущерба «необлагаемый налогом минимум доходов граждан» составляет НЕ 17 грн. (как для исчисления штрафов), а равняется размеру «социальной налоговой льготы», которая , в свою очередь, равняется половине мин. зар.платы и с 2012 г. составляет 536,5 грн.
Это я все к тому, что для «уголовщины» нужно очень постараться и вести прямо таки рыбозаготовку, что ли…
С другой стороны, глядя на то, что творит нынешняя власть с полит. оппонентами - становится просто страшно, т.к. по сути, «захотят пришить статью – даже ахнуть не успеешь»… Так что в нашей великой и могучей стране возможно все…

P.S. Процессуальные вопросы оформления протоколов освещу в след. раз…