Цитата:
Да и речь я веду, не о технических преимуществах и недостатках, а о субъективной оценке качества картинки. У меня был X125. Мне очень нравился. Если бы его не украли, то наверно до сих пор пользовался.
Картинки на первых Марках мне тоже не нравились. Но тогда не было возможности в них поковыряться. Так что не могу сказать точно, но возможно производитель внес какие либо изменения. Во всяком случае, картинки, которые увидил в аппаратах, привезенных со штатов приятелями в течение последней зимы, реально хороши.
|
Ну, я высказал лишь своё мнение не претендуя на истину в последней инстанции
В отношении качества картинки, то я считаю, что оно в первую очередь зависит от свойств самого экрана. Если экран на Марке тот же самый, что и на Х125, то качество картинки по сути не может быть лучше. Разрешение - аналогичное, реализация-технология-
.
Кстати, есть тут один "подводный камень". Очень часто у юзеров при переходе от простого приборчика к более навороченному складывается впечатление, что в простом картинка лучше - четче, контрастнее, ярче, элементы больше и т.д.. На самом деле на более сложном приборе, благодаря его возможностям по экрану и благодаря
возможностям настройки мы видим картинку более правдоподобную - со всеми подробными нюансами отображения, "полутонами" и т.д.. Ну а в простом эхолоте мы просто не имеем возможности это увидеть и видим в примитивном виде. Недостаток пикселей, размера экрана, недостаток градаций серого приводят к "упрощению", а точнее к искажению отображения
Может быть и в Марке тоже что-то "упростили", так, что создаётся впечатление лучшего качества, хез
