Цитата:
Допис від Kara
Спор на самом деле ниочем. Если бы короткие, а тем более одночастные, удилища удовлетворяли бы рыбаков при береговом спиннинге - то почему тогда делаются удилища длинные и двухчастные? Гари Лумис выпустил бы один 783й - и все бы на него ловли и с берега, и с лодки.
Ловить дрючком с берега можно по двум причинам: 1 - нет ничего другого, 2 - от собственного болезненного упрямства.
|
по факту ни о чем, а разборные удилища выпускаются в основном ради удобства транспортировки, обратите внимание на штатовский рынок - 75% если не 90% прутов одночастные, при ростах до 12ти футов!!!(да, у них есть в чем их возить, а у нашего брата с этим похуже дела обстоят зачастую), может быть они просто неадекваты и не понимают прелестей разборных прутов???
а на счет ловли с берега.. не всегда есть необходимость кидать за горизонт или если я в основном ловлю с берега джигом на 40-50 метрах это уже не береговой джиг???
Цитата:
Допис від Andron
Основное условие "нескладывания" спиннинговых удилищ при забросах и других нагрузках - это более низкая модульность, т.е., чем больше стекла и меньше графита, тем больше удилище может выдержать. Большинство удилищ для высоких нагрузок (ловля крупных лососевых, морское направление для крупной рыбы) производится именно из низкомодульных материалов.  |
соглашусь,в целом вы конечно правы(тот же лимит стикс, который я приводил в пример, сделан из IM6),безусловно, но стоит добавить что важно не только ИЗ чего но еще и КАК сделаны бланки