[ywadei]

2vital-777
Если у меня на руках номативно-правовой акт, в котором написано что-то конкретное, то мне наплевать на письменный ответ из учреждения, так как любой ответ - это всего лишь частное мнение клерка, его подписавшего. Если он лопухнулся или притянул за уши (что вполне возможно), то, ссылаясь на конкретный акт, можно любому адекватному судье доказать неправоту клерка.
Посему конкретный документ, который сам можешь "пощупать"-почитать - всегда лучше.
А с инспектором вполне возможно разговаривать, имея на руках акт, а не разъяснение.
Насчет запугивания апелляцией. Если инспектор грамотный и пишет о действительном нарушении, ссылаясь на конкретную норму закона, то для него обещание нарушителя пожаловаться - не более, чем осознание того, что лицо, на которое составляется протокол, может воспользоваться своим законным правом на обжалование. Но если инспектор грамотный и составил протокол "за дело", то жалоб бояться нечего. А если инспектор не уверен, то лучше просто ограничиться устным замечанием-нравоучением, а самому - домой и законы-правила изучать!
Так что все равно ищем то, что нам надо. Чтобы не ответили - надо самому почитать документ. Собственно, я бы его и запрашивал (для юстированного достаточно реквизитов, а не юстированный надо читать самому и внимательно, а главное - полностью, а не выдержи или или чье-то мнение.

Прошу простить за флуд, но вопрос подняли - надо ответить...
ПыСы. Хотелось бы подчеркнуть нередкость неоднозначности наших законов и тем более - правил