Все таки мои "больные" друзья говорят начитавшись не один год что у никонов матрица лучше кенонов в одной ценовой категории.
По стеклу - согласен с дедом, все правильно он говорит.
Нормальное стекло с хорошей светосилой и стабом стоить будет полторы-две тушки.
Но, кит бы я не брал.
Можно для начала взять тушку и бюджетный портретник . Слегка б/у найти до ста баксов можно. Например такой Nikkor 50mm f/1.8D
И будет в разы лучше кита.
Вот один из моих друзей к этому и пришел, правда по более длинному пути.
Сначала взял кит, а через полгода продал его естественно с потерей и взял полтинник с 1,4 светосилой за 300 баков. Теперь говорит совсем другое дело.
А 1,8 не так далеко от 1,4 но очень далеко от кита с его 3,5 как минимум.
Ну это так, мои размышления, это я для себя примерял когда планировал брать себе Д90...
А вообще...если выбор стоит в этом ценовом диапазоне пожалуй нет разницы что брать.
Поскольку в обозримом будущем для тебя Женя видится мне дваварианта:
1. Ты завязаешь в теме, заинтересовываешься так сказать и начинаешь копать глубже. При этом ты однозщначно будешь сливать любую тушку из этой ценовой категории, поскольку это с трудом дотягивает до начального профуровня.
2. Ты не проникаешься и в таком случае для тебя будет даже много того что умеет любая из этих моделей.
Так что бери как сказал дед, то что в руку ляжет. А вот насчет стекла подумай, поскольку в первом варианте стекло то можно будет оставить.
