Цитата:
Допис від daiwer
1.2 ФЛЮР. Диаметры + и –
...
+ хорошо противостоит абразиву
|
это, если подразумевать "...по сравнению с обычной леской", миф. обычная хорошая нейлоновая моно леска лучше противостоит абразиву при той же толщине. есть ли хоть одно тестирование от производителей флюра, обосновывающее заявления о противостоянии абразиву? да, он в какой-то степени ему противостоит, конечно. очевидно, он противостоит ему лучше, чем шнур равной с ним разрывной нагрузки.
но как насчет сравнения с нейлоном?
на ютубе есть видео, демонстрирующие, что монолеска равной с флюром разрывной нагрузки (то есть, будучи даже тоньше) противостоит абразивному износу лучше.
Цитата:
Допис від daiwer
- Флюр перекусывает щука  , и чем он тоньше, тем больше шансов на перекус. А вот в толстых диаметрах 0,5 мм и выше шансы сводятся у минимуму, но и мягкость материала страдает и цена растёт. |
стойкость даже толстого флюра к щучьим зубам очень сильно преувеличена. она преспокойно режет и 0.6 мм флюр, стоит ей только долбануть в поводок. задними зубами чик и все, особенно если иметь неосторожность сделать в этот момент подсечку.
щетку передних зубов флюр и правда довольно часто выдерживает даже в УЛ диаметрах. как, впрочем, и моно.
Цитата:
Допис від daiwer
- Хороший флюр в средних и толстых диаметрах стоит не дёшево, но если вы его не часто обрываете, то есть смысл брать именно дорогие флюры. Они мягче более дешёвых версий и у них выше абразивоустойчивость.
|
выделенное утверждение нуждается в обосновании.
Цитата:
Допис від daiwer
2. НАЗНАЧЕНИЕ 
 2.1 Джиг
Если ловля идёт с берега, то флюр считаю обязательным. Если при этом часты влёты щуки, то можно к флюру привязать короткий поводок скрутку. Если щука редкий гость в уловах, то только флюорокарбон. |
сухая звонкая палка позволяет почувствовать, что флюр начиная где-то от 0.3 мм дает весьма омерзительное "гудение" на падении приманки, что делает его применение при ступенчатой проводке не слишком желательным. в малых диаметрах (0.18, например, как я использую для УЛ) эта проблема не ощущается.
целесообразность покупки флюра вместо обычной лески следует поставить под сомнение. единственным возможным преимуществом флюра можно считать потенциально меньшую заметность под водой, но кто это проверял? я как-то раз опустил в стакан воды не помню какой флюр и не помню какую моно (по-моему, тонкие) и мне показалось, что флюр меньше бликует. но это нельзя считать нормальным экспериментом. кроме бликов заметность того и другого была одинаковой, ни о какой невидимости флюра речи не идет.
во всяком случае, с учетом цены разумность покупки флюра падает с увеличением требуемой толщины поводка. если на ультралайте еще можно забить и, веря в меньшую заметность для осторожной рыбы и принимая во внимание саму философию ультралайта, покупать не слишком дорогой в этих диаметрах флюр, то уже к 0.5 мм смысл в этом начинает ускользать, а в джерковых снастях, где требуется приближаться к миллиметру, смысла использовать флюр не остается решительно никакого.
читайте, короче, текст на упаковке между строк и воспринимайте критически рекламные материалы, требуя подтверждения заявленного.