[_absh]

Допис від RodMan

Зачем такие мудреные тесты и опыты, сходите пяток раз на рыбалку и проверьте в своих условиях... на своих окунях, щуках, ракушке, что вам лучше всего подходит в ваших условиях. Свой опыт самое лучшее, что может быть.

это распространенное заблуждение. вы вообще на физпрактикум в школе ходили, не? элементарные же вещи, странно, что взрослым людям приходится такое объяснять.

пяток рыбалок никогда не покажет истинного положения вещей. и пять сотен рыбалок тоже не покажут, потому что не может быть двух одинаковых рыбалок, и, значит, не обеспечивается постоянство условий тестирования. можно за сезон не получить ни одного среза флюра 0.3 и выловить на него не один десяток щук, а в следующем сезоне можно при том же количестве щук получить один срез флюра 0.6. вывод? правильно: флюр 0.3 более стоек к щучьим зубам, чем 0.6.

для того и делается тестовый стенд, чтобы получить результаты в известных и повторяемых условиях. такие результаты будут вполне надежные и не вызывающие сомнений, потому что эксперимент повторяемый.
вот применимость этих результатов в реальной жизни -- другой вопрос. для этого по возможности выбираются условия тестирования, воспроизводящие реальные как можно ближе к оригиналу. идеальный случай -- вырастить в бассейне ракушку и завести десяток щучьих чучел, чьими зубами резать образцы. но это сложно, поэтому берутся модели попроще, которые при этом представляют реальные достаточно хорошо.

Допис від Volod

хорошей монки 0,18.
...
хорошего флюрика 0,31

согласен. ваш опыт убедительно показывает превосходство флюра над моно.