[DSH]

Допис від Игорь ims

Народ, без вас - никак.
В настоящий момент проектируется лодка ... под дистанцию ... достаточно остойчивой и в то-же время максимально мореходной для своих размеров. Ширину делать меньшей нельзя, а бОльшая ширина не очень хорошо скажется на гидродинамике - ведь лодочка должна легко толкаться моторами в 30-40 сил...

И все вроде хорошо складывалось, пока не подошли к соотношению килеватости и рекомендованной мощности мотора. Здесь рассматриваются два крайних варианта:
Вар.1: Переменная килеватость - 8 на транце, 15 на миделе. Условная мореходность, близкая к качествам Южанки-2.
Мотор 30 л.с. - примерно 50 км\ч.
Вар.2: Моногедрон 14 град. - угол, одинаковый на транце и на миделе. Неплохая мореходность по волне до 80 см. Возможность удовлетворительно безопасного глиссирования под любым углом к волне. Более комфортный экстренный поворот.
Мотор 40 л.с. - примерно 50 км\ч.

Два разных мотора. Две отличающихся мореходности. Две близких, но разных ниши, из которых разумно было бы выбрать одну. Наиболее подходящую для нашего кармана и условий эксплуатации.
Поможете?

Паша, тебе не трудно было бы прикрутить сюда голосовалку?

Игорь Михайлович! Семь футов!
Кто является автором данного проекта - назовите имя инженера-судостроителя?
Проект судна, представленного аудитории, в принципе, уже давно существует. Сейчас Вы изобретаете велосипед. Но параметры судна там несколько другие (килеватость и т.п.), хотя рука исходного автора и в данном проекте осталась и просматривается, как минимум, в критиковавшемся заужении линии борта к корме. "Не для прессы" скажу позже.
Но!!! Давно ли Вы при всем этом смотрели на результаты голосования?
Странное в итоге получается обсуждение и ход мыслей! Уводите аудиторию в сторону. Она высказывается за запалубленную "классику" а ей все-равно предлагается совершенно противоположное. Точнее, попытка скрестить бульдога с носорогом - прошу прощения за резкость!Конечно, здорово, когда люди напрямую не связанные с проектированием и судостроением, являясь только горячими поклонниками воды, активно и аргументированно пишут. Но если бы был представлен и первый вариант - уверен, реакция была бы не менее активной. Задача же судостроителей на самом деле несколько иная - представить свое видение проблемы и ее решение - а там уже спросить мнение аудитории и защищать и строить или порвать свой проект на куски в результате высказанной критики. А так получается - нате вам хлопци, шо вы сами просили!
Прочитал внимательно все 8 страниц темы.
Могу высказать свои соображения - если интересно, прислушайтесь.
Если думать о мощности (точнее о энерговооруженности, еще точнее о энергоэффективности), то соотношение ширины и длины в обеих вариантах будет в результате затраченного пота одинаковое, так как напрямую связано с допустимой мощностью мотора согласно известной формуле. Минимальная и рекомендованная мощности - вот тут-то и будет как говорят "зарыта собака".
Могу без лишних формул и цитат сказать - за 6 градусов увеличения килеватости придется заплатить 5-10 сил мощности. Скорее 5, конечно, но тоже немало. А что в результате - в чем выигрыш - в мореходности или остойчивости. И как это соотнесется с выигрышем скорости и затрат на двигатель - убедите меня. Только не знаю, как сможете это сделать. Какие параметры в итоге вами выдвинуты как определяющие. Исходные противоречивы и туманны. И если упоминался Вячеслав Чупайло, то подумайте, как бы поступил он в этой ситуации. Я уверен, так как неоднократно разговаривал с ним - он бы для разговора с аудиторией воспользовался математикой и физикой (как-то - формулой Фруда, уравнением мощности глиссирующих катеров и т.п.). И только после этого нужно делать вывод о всех закладываемых изначально параметрах - килеватости, длине, ширине, мощности и пр. А затем - кропотливая работа по перерасчетам и новым прикидкам (ниже объясню применение слова "прикидки"). А уж затем - рождение самого проекта.
Повторюсь, в данной схеме изначального представления вопроса и его развития/обсуждения с "пеленок" заложен неверный подход.
Идем дальше. Расчет достижимой скорости проектируемого судна ведется как минимум из показателя геометрии днища и его водоизмещения, даже не учитывая типа обводов. Тем более, говорить следует не о наружной гоеметрии судна, а о размерениях по ватерлинии. Тогда подход к проекту будет корректен. Откуда берется показатель 50 км - так хочется? А будет ли он достижим. Скорее да. Но, а какова вообще будет расчетная теоретическая скорость. И как она будет зависеть от загрузки, угла атаки, килеватости , мощности и пр. И где будет оптимальный вариант соотношения водоизмещения, мощности, геометрии судна (скулы как минимум а значит ширины по кокпиту или просто его глубины или просто высоты фальшборта).
Остойчивость (статическая) и мореходность есть различные задачи (и вообще-то противоположные) для инженера судостроителя. Конечно, если мы с вами правильно устанавливаем значение и понятие мореходности. Просмотрите для этого любой справочник или учебник. И давайте всегда правильно понимать, что результат проектирования - это разумный компромисс между этими требованиями, НЕ ИНАЧЕ, не говоря уже о влиянии таланта инженера на конечный результат. Кто, кстати, есть этот инженер? Какие его удачные проекты известны и где их можно увидеть.
Мореходность в 80 см на такой длине - ??? Помилуйте, из чего Вы исходите. Из высоты надводного борта? А какова тогда его высота? И как это согласуется даже с нормой регистра? Мне помнится работа по лодке, которая теперь называется ФИНВАЛ, а сделал ее гидродинамику Вам покорный слуга, основываясь на результатах испытаний своей "Moon Express" (прототипом которой в свою очередь была другая лодка - и та тоже имела свои заморочки) - так там какой борт был!!!
Так что выбранный показатель "неплохая мореходность по волне до 0,8м" - весьма неопределенная вещь. Простите, мореходность есть четкая цифра и четкое понятие. Она или есть, или ее нет (имеется в виду предел). То бишь, она не может быть плохой или неплохой. При этом она должна четко соотноситься с параметрами судна (и из них вытекает)! Так что для прояснения - высоту борта в студию!
Конкретно по достижимой для проектируемого судна допустимой высоте волны я бы поостерегся вводить народ в заблуждение. (Для справки - допустимая высота волны для Вельбот - 45, учтите, что лодка запалубленная, при высоте борта в носу 0,7 м - составляет 0,75м)
Далее. Как ни удивительно, за прошедшие годы в гидродинамику НИКОМУ не удалось внести достаточно серьезных изменений. Причина проста - наука эта есть суть физика (тоесть естественная наука) и не более, и она отражает процессы, происходящие в природе. Описана сия наука исключительно и по сей день весьма приближенно, хотя и математическим аппаратом. Но коль она (гидродинамика) это физика и естественная наука, то законы математики к ней в принципе применимы, это мы наблюдаем. Но следует честно сказать - они не отражают ее полностью. Учитывая, что гидродинамика и исследована таким же образом, как и описана - такова есть в результате и достоверность и однозначность результатов. А получаемые с ее помощью удачные проекты лодок в таких коротких длинах и по сей день не так уж и многочисленны. И обладают при своих достоинствах недостатками в силу вышеперечисленного. Только часто рядовому потребителю это неизвестно - так как всегда можно любой просчет скрыть за массой всевозможных рекламно-маркетинговых мулек, отмазок, замороек и т.п. Говорю это потому, что маркетинг для меня - вторая из трех приобретенных в этой жизни профессиях. И бросил я его именно потому, что часто нерадивые руководители пытались "нагнуть" маркетинг. Сейчас, занимаясь лодками, и себе всегда говорю - не нагибай клиента в угоду своим меркантильным интересам. Не имею конечно в виду (надеюсь на разум), что вы осознанно пытаетесь этим пользоваться (но не исключаю по причине всеобщего недостатка знаний и информации, а также по результатам прочитанного). Поэтому просто предостерегаю и обращаю внимание на такую возможность в данном конкретном случае.
"Более комфортный экстренный поворот" опять же никак напрямую не связан с килеватостью (скорее не настолько критично зависит от такого параметра как килеватость). Он более всего связан с ... (по понятным причинам не отвечу - ЗЫ для ИМС: знание есть интеллектуальная собственность и товар).
Можно еще долго комментировать все прочитанное.
Остался только еще один вопрос - пропагандируется создание МОНОГЕДРОНА с килеватостью 14 град, а правильно ли это как изначальная постановка. Что важно - мореходность, скорость, остойчивость, эргономика или потребительские свойства. Компромисс, напоминаю, всегда присутствует. Если берется за основу низкая энерговооруженность - то есть применение в навороченной обстройке 30 л.с. - тогда вспоминайте Чупайло Вячесава.
Дело не в килеватости, а в разумном соединении преимуществ формы днища, выпуклости или вогнутости носовых шпангоутов, угла их разворота, форме линии скулы, осадке в покое и параметрах движения лодки в глиссирующем режиме. И так далее, и тому подобное. Вообще, желание спроектировать универсальное судно в таких коротких размерениях называется другим словом - искусство проектирования.
И маркетинговое исследование с аудиторией может иметь свои положительные результаты, но не более.
И как говорилось в начале - если изначальный проект получился - не факт, что внесенные изменения приведут к созданию идентичной (не хуже) по своим показателям лодки.
Выбор и ответственность за результат - на судостроителе.
Еще раз семь футов всем!

Зы: За длинное послание прошу прощения, но короче не может быть, и так только половина сказана.

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий Шарапов и моя нынешняя команда "WATER TEAM" (до сентября 2008 были с вами знакомы как "Boat Lab")

Зы, зы: отвечать сразу и часто не обещаю, так как в инете я редкий гость.
У кого есть вопросы некоммерческого характера - даю телефон и прямую почту (в принципе есть в контактной информации)
мобильн 067-506-3552
мыло boatlab@voliacable.com