Цитата:
Допис від Slavka
А вот если он (БРАК) подаст иск о взыскании материального ущерба с того, кто эту сеть уничтожил незаконно, то, согласно, гражданского процессуального кодекса, суд, при всём его огромном желании, за рамки предмета спора выйти не сможет, т.к. не имеет права. А т.к. иск о взыскании материального вреда, то вопрос будет только в установлении факта незаконного уничтожения чужого имущества. Если битой отхренячить чужую машину, припаркованную в неположенном месте, за это тоже ничего не будет?
Другой вопрос, что никто из браков не полезет в суд с такими заявами из-за элементарного отсутствия грамотности в таких вопросах да и вообще  . Но, во все времена, самый действенный метод был метод кнута. Доходит на раз, или два, или три. Но доходит. Но "телесные повреждения" тоже никто не отменял
. |
Я уж незнаю Слава, что вас сподвигло написать такой странный коментарий(не желание же защитить имущественные права браконьеров?
), но сразу скажу что считаю ваши сравнения нас с "битами" и "беркутами" сверх некорректными
.
С моей точки зрения такое дело выеденного яйца не стоит и Юра с Саней вам правильно ответили, а "с юридической точки зрения" я добавлю
Во первых. Если у Брака таки хватит наглости подать иск о вохмещении ущерба, ему нужно будет знать на кого
.
Во вторых, определить размер ущерба, а значить оценить сеть как вещь и как не крути прийдется пояснить судье и мне неразумному адвокату
, что же мой клиент таки уничтожил
, что есть нереальным и может таки привести к "Окремий ухвали" и направлении ее в природоохранную прокуратуру
В третьих. Мой клиент обладает таким же комплексом прав как и хозяин сетки и имеет право защищать свое имущество - воблер, как впрочем и хозяин сетки. А если он отсутствовал во время подъема сетки и никак ваще не обозначил на ней свое право собственности(бирка), для моего клиента - это имущество безхозное
Стаття 335. ЦК Украины
1. Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
С другой стороны :
Стаття 319. Здійснення права власності
1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
4. Власність зобов'язує.
5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
т.е. он как хозяин мог защищать свое имущество(чего не делал), но он его бросил где попало чем гнаносил ущерб не только моему клиенту(воблера нинче дорогие) но и всему Народу Украины
Конституция
Стаття 13. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.
Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Стаття 41.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
И скажите мне пожалуйста в итоге, чье право в итоге будет весомее, право брака на стоимость тряпки или право порядочного рыболова на его воблер и миллионов его сограждан на все ресурсы и безопастную окружающую среду?
В конце концов есть куча свидетелей, что мой клиент исках хозяина тряпки но ненашел, а если б нашел обязы позвонил бы в инспекцию.